El aviso del proveedor ya no espera horas en una bandeja

El problema

El correo que deja sin breakers a la línea llega a una sola bandeja.

Los avisos críticos de proveedor llegan a personas concretas que no pueden seguir su bandeja en tiempo real. Cuando se leen, ya hay planificación de ensamblaje tomada que se rompe, y la línea se queda sin material o arranca con un sustituto no homologado.

• El proveedor de interruptores de potencia o de barras de cobre avisa de un retraso por correo, en lenguaje natural, a la dirección de una persona concreta que está en una reunión o recorriendo la planta. El correo compite con otros cien del día.
• Cuando se lee, horas después, ya hay órdenes de ensamblaje lanzadas que cuentan con ese componente y bastidores esperando en la línea. Cada hora de retraso en leerlo es una hora menos para reaccionar.
• La línea se queda sin material a mitad de celda, o arranca con un sustituto que no está homologado para ese rating: algo inaceptable en equipo que va a un centro de datos y que el cliente puede auditar.
• Y replanificar con información de hace horas significa mover órdenes contra un stock que ya no es el real, con el riesgo de prometer fechas que tampoco se van a cumplir.

Cómo encaja con el sistema IRIS

Connect en modo fuentes caóticas — el buzón de compras en copia silenciosa, veinticuatro horas.

Connect modo fuentes caóticas — mailbox en copia silenciosa 24/7. Un modelo de lenguaje extrae intención, proveedor, componente, lote y fecha, y lo cruza al instante con las órdenes activas del ERP. El responsable de planificación recibe la acción concreta, no solo el aviso de que llegó un correo.

El planificador no recibe un aviso de que llegó un correo: recibe qué órdenes de switchgear se ven afectadas, con qué fecha de entrega comprometida y qué opción tiene. La diferencia entre las dos cosas son las horas que hoy se pierden leyendo y cruzando a mano, justo cuando la línea más las necesita.

Ver la arquitectura IRIS completa →

Antes y después

El aviso del proveedor hoy frente al aviso cruzado con el ERP

Aspecto	Hoy, en el correo	Con iLEAN Connect
Latencia del aviso de breakers	Horas	Segundos
Órdenes de celdas afectadas	Se buscan a mano	Listadas con su fecha comprometida
Sustituto no homologado para el rating	Riesgo real con prisa	Señalado: no figura en la lista aprobada
Replanificación de la línea de ensamblaje	Con el stock de esta mañana	Con el stock del momento
Destinatario de vacaciones o en planta	El aviso espera	El aviso se procesa igual
Lo que llega al planificador de celdas	Un correo más	La acción concreta

Horas de latencia humana → segundos. Replanificación basada en stock real del momento, no en lo que se leyó horas después.

Estimación de impacto

Estimación de impacto — a validar con vuestros números.

El siguiente bloque es una estimación a validar con los datos concretos de tu planta. Lo planteamos para que el comité tenga un orden de magnitud; lo refinamos en el diagnóstico.

• Payback estimado 3-7 meses, según cuántos avisos de breakers, busbars o módulos de UPS recibís al mes.
• Paradas de línea por falta de componente crítico evitadas antes de que ocurran, no gestionadas cuando ya han ocurrido, con la celda a medio montar y el técnico esperando.
• De horas de latencia humana a segundos, con replanificación basada en el stock real del momento y no en el de la última lectura.
• Y menos tentación de montar un sustituto no homologado para cumplir una fecha comprometida con el cliente.

Payback estimado 3-7 meses según frecuencia de incidencias de suministro, evitando paradas de línea por desabasto de componente crítico. *Estimación a validar.*

Y la duda razonable del responsable de producción

«¿Y si interpreta mal un correo ambiguo del proveedor?» — extraer proveedor, referencia, lote y nueva fecha de un aviso, y cruzarlo con órdenes que ya existen en el ERP, es tarea anclada, donde los mejores modelos bajan del 1,5% de error [1]. Si el correo es ambiguo, la acción sale marcada como dudosa. Y en todo caso pasa por el planificador: iLEAN no mueve órdenes por su cuenta.

^[1] Paper OpenAI «Why Language Models Hallucinate», 2025 — sobre fiabilidad de la IA en tareas ancladas.